Шутить или не шутить? Вот в чем вопрос! Как использовать юмор в публичном выступлении

Нешуточный скандал разразился вокруг шутки буквально недавно – в начале мая. В Интернет попала аудиозапись, на которой губернатор Липецкой области Игорь Артамонов предлагает разгонять людей с улицы с помощью распыления дезинфицирующих смесей. Интернет этого юмора не понял и взорвался праведным гневом. Конечно, возмущающимся уже ответили, что эта мысль вырвана из контекста. И (что для нашей темы самое важное!) сказали, что это «случайно оброненная неудачная шутка». Когда слушаешь эту аудиозапись, то по контексту, по интонациям можно предположить, что, действительно, это была шутка. Неудачная, некорректная, неуместная, но шутка. То есть получается, что юмор может поставить под удар репутацию или разрушить карьеру. А подобных несмешных ситуаций в бизнесе и в политике можно вспомнить десятки – и юмор Берлускони, и провокационное интервью Гейтса с Джобсом, и оскорбительные высказывания принца Филиппа, и многие другие. Но при этом учебники по публичным выступлениям продолжают настаивать – шутите, юмор поднимает доверие, убирает барьеры в общении. Так все-таки как быть пресс-секретарю? Использовать юмор в выступлениях или нет? Давайте разберемся, как юмор устроен и чем он опасен. Затем я поделюсь с вами инструментами – как шутить, чтобы потом не было грустно.

Для начала давайте поймем, как работает юмор. В самой структуре шутки заложены и ее достоинство, и ее опасность. Наш мозг любит все процессы автоматизировать, чтобы не тратить много сил на обработку информации. Например, вы идете по дороге и, сделав пару шагов, понимаете, что поверхность твердая, и дальше уже не думаете о том, как переставлять ноги. Но если ровная земля под вами вдруг уйдет вниз, то от неожиданности у вас перехватит дыхание. Возможно, вы даже вскрикните. Это будет реакция на что-то неожиданное. Ровно по такому же принципу работает и юмор. Рассказчик делится с нами какой-то историей, мы поняли тему, и наш мозг уже достраивает возможные варианты развития сюжета, а спикер в какой-то момент все переворачивает и произносит что-то неожиданное. То есть в основе всегда лежит перевертыш, парадокс, несоответствие. Вспомните любой анекдот: там везде будет вот этот самый обман ожидания. Вот пример: «Она поехала за ним в Сибирь и испортила ему всю каторгу». Первая часть фразы настраивает нас на тему романтики, самопожертвования и т. д. Но вторая часть эту тему переворачивает с ног на голову. (Кстати, в статье я обращаюсь к анекдотам и шуткам. Какие-то будут свежими, какие-то уже известными, какие-то будут вызывать смех, какие-то – недоумение. Задача этих примеров – не рассмешить вас при чтении, а показать, как работает юмор и как можно его использовать.) Или вспомните «Путаницу» Чуковского. Над ней маленькие дети смеются, потому что знают – море гореть не может, потушить огонь блинами невозможно и т. д. То есть основа юмора – парадокс. А смех – реакция на что-то неожиданное, то есть физическая разрядка возникшего напряжения.

А где же находится этот парадокс, когда мы ждем одного, а получаем другое? Например, это несоответствие проявляется в нарушении логики поведения. Вспомните анекдоты про «тупых блондинок». Или, например, в нарушении общепринятых норм. Здесь уже вспоминаются садистские анекдоты про тещу, комедии, где кидают в лицо торты, или клоуны, которые друг друга дубасят. А какой кладезь парадоксов мы находим в табуированных темах! Например, в комедиях про секс, в детских стишках, где сантехник был замучен в подвале, в анекдотах про инвалидность и т. д. А какие шутки самые смешные? Те, в которых этот парадокс совсем неожидан или заходит далеко на территорию, которую мы стараемся избегать. То есть чем тупее блондинка в анекдоте, тем нам смешнее. Чем страшнее шутка про смерть, тем нам веселее. Например, сейчас появился такой анекдот: «В России зафиксирован первый случай смерти от коронавируса. После недельного совместного карантина мужчина задушил свою тещу». Некоторые читатели могут возмутиться: «Да как можно шутить на тему коронавируса! Это смертельно опасная болезнь!» или «Я теща! Не смейте про меня говорить ничего оскорбительного!» И вот здесь мы подошли к главной опасности юмора – парадокс у кого-то вызывает улыбку, а у кого-то – агрессию. Но без яркого парадокса, без неожиданного несоответствия не будет шутки. Без этого удара под дых не будет смеховой реакции. И в этом тоже парадокс.

Теперь, понимая, как устроен юмор, разберемся, почему во время выступления шутка может «не зайти» или вызвать агрессию и как этого избежать? Разберем четыре основные причины.

Первая причина – аудитории непонятна тема. Например, у актеров есть такая шутка, что при подготовке роли надо сходить на элеватор. Люди вне театра и кино будут в недоумении от подобного юмора, потому что они не знают такого актерского термина, как «зерно роли». Чтобы подобного не было, необходимо изучить свою аудиторию и определить, насколько слушатели глубоко разбираются в обсуждаемой теме. Кстати, ситуация может иметь неприятное продолжение. Пресс-секретарь попытается объяснить, в чем смысл шутки и попадет в ловушку, так как волей-неволей начнет как бы оправдываться.

Вторая причина – попадание в больную тему аудитории. Однажды на конференции для директоров школ и чиновников образования спикер начал свое выступление с такого анекдота: «Родительские собрания напоминают секты. Сначала все внимательно слушают учителя, потом отдают ему деньги и задумчиво расходятся в сумерках». Естественно, что аудитория напряглась, так как сбор денег в школах и взаимоотношения с родителями – больная тема для этих конкретных собравшихся. Как вы понимаете, на родительском собрании эта шутка имела бы успех. Когда спикер готовится, он должен не только понять, что аудитория знает по теме, но еще и как к этой теме относится.

Третья причина – выступающий кривляется. К сожалению, иногда спикер, пытаясь рассмешить аудиторию, говорит с излишне театральными интонациями или гримасничает. Когда пресс-секретарь начинает так себя вести, то его статус тает на глазах. Профессиональные комики знают простое правило: смеяться должен не актер, а зал – смех должен возникать в голове и в сердце зрителя. Например, посмотрите, как работают стендап-артисты. Очень часто они говорят довольно спокойно, а зал хохочет. Смешным должно быть не ваше кривляние, а то, что вы говорите. О смешном контенте расскажу чуть позже.

Четвертая причина, пожалуй, самая каверзная – для аудитории парадокс неочевиден, и она воспринимает информацию всерьез. Это часто происходит, когда спикер хочет выглядеть ироничным и произносит серьезные слова (обычно что-то абсурдное), но пытается веселой интонацией показать, что это шутка. Вспомните, например, совместное интервью Билла Гейтса и Стива Джобса в рамках All Things Digital 2007. Они с улыбкой на лицах рассказывают о сговоре Apple и Microsoft. И в какой-то момент ты не понимаешь, что здесь шутка, а что правда. А теперь представьте, что особо острые фразы из этого интервью журналисты взяли и напечатали у себя в СМИ. Мы не слышим интонаций, мы не видим ироничных взглядов – перед нами только слова о сговоре. Скандал обеспечен. В такую ловушку однажды попал журналист и политик Петр Толстой. В одной телепрограмме он предложил лечиться отваром боярышника и корой дуба. Когда смотришь видео с этими высказываниями, то по контексту, интонациям, поведению понимаешь, что это шутка. Но в Интернете разлетелись только напечатанные слова, и они, естественно, воспринимались и обсуждались как высказывание нешуточное. И здесь важно вспомнить об одном феномене человеческого восприятия. Наш мозг не записывает интонацию – он фиксирует только информацию. И если вы сказали, например, что «все плохо», то вы можете интонировать, подмигивать, делать пальцами знак кавычек, но в памяти аудитории зафиксируется «все плохо». А еще этим феноменом нашего мозга частенько пользуются провокаторы. Они игнорируют интонацию и цепляются именно за произнесенные слова. Как-то на встрече с горожанами один чиновник с улыбкой и ироничной интонацией произнес, что «сегодня будем обсуждать банальности о здоровье и образовании». Спикер интонацией хотел подчеркнуть, что слово «банальности» он произносит в ироничном ключе, но провокатор тут же зацепился и выкрикнул: «Хватит нас кормить банальностями». Кстати, здесь вспоминается стародавний спор – шутил ли Иисус. Судя по всему, он был с юмором, умел радоваться и смеяться, но он не шутил. Возможно, он не хотел допускать двусмысленностей в своих словах и стремился, чтобы у людей оставалось в голове именно то, что он хотел туда вложить. Поэтому рекомендую и вам на выступлениях, особенно для внешней аудитории или в СМИ, помнить, что мы запоминаем слова, а не интонации. То, что вы произнесли, журналисты напечатали, а аудитория запомнила.

Но шутить все-таки можно, хотя и осторожно. А как это сделать безопасно? Вот четыре инструмента.

«Анекдот». Его вы можете рассказать, если хорошо знаете аудиторию. Анекдоты очень помогают в начале выступления, когда надо привлечь внимание аудитории и заявить тему. Например, если ваше выступление про мотивацию сотрудников, то можно начать с такого анекдота:

HR спрашивает соискателя:

– Какое место вы рассчитываете занять в нашей компании через пять лет?

– Я хотел бы занять место, где никто не будет видеть мой монитор.

А затем можете продолжить: «...так давайте обсудим, насколько наши сотрудники амбициозны и чем мы их можем мотивировать – местом, где не будет виден монитор, или карьерным ростом».

Впрочем, с анекдотом есть проблема – он обязательно должен быть смешным. Если аудитория поняла, что вы рассказываете анекдот, но даже не улыбнулась – это провал. Выступающий выглядит весьма бледно. Далее посмотрим на более безопасные инструменты. Их задача не рассмешить, а вытащить парадокс и через такое несоответствие показать тему с неожиданного ракурса или подсветить с новой стороны. То есть вы, как спикер, в полной безопасности. Зрители засмеялись – хорошо. Не засмеялись – ничего страшного. Вы спокойно продолжаете и не выглядите шутником-неудачником.

Один из таких инструментов – «трехходовка». Я его использовал, например, когда давал мастер-класс по публичным выступлениям для бизнес-тренеров. Начал я так: «Публичные выступления радуют, вдохновляют и... бесят». То есть сначала я озвучил два понятия, которые логически связаны друг с другом, аудитория предположила, что я продолжу эту позитивную цепочку, но вдруг я произнес неожиданное негативное слово. Вот он, парадокс в чистом виде. После «трехходовки», безусловно, надо продолжать объяснением причин такого высказывания. В тот раз я продолжил так: «Бесят, потому что все уверены, что блистательно выступают, и никто не хочет готовиться. В итоге все самонадеянные спикеры проваливаются». То есть таким образом я заявил тему своего выступления и дальше рассказывал, как надо готовиться к презентациям.

Еще один инструмент – «Микс». Вы берете некое понятие, например, презентуемый продукт или тему своей речи, и находите в нем сходные черты с чем-то совсем неожиданным. Получается улучшенный вариант метафоры. Например, «Борьба с коррупцией в России – это как рыбалка на канале Discovery: поймали, показали, отпустили». Как этот инструмент использовать: берете тему своей речи (или презентуемый продукт) и выписываете его признаки: какой он, что с ним можно делать, чего с ним не получится сделать, как к нему относятся окружающие и т. д. Потом берете какое-то понятие и так же выписываете признаки. Потом смотрите, какие признаки совпали. Например, в представленном анекдоте совпали действия: поймали, показали, отпустили. Есть способ и более простой – берете два понятия и сразу ищете в них что-то похожее. Но в этом случае меньше шансов найти что-то действительно неожиданное.

И, наконец, инструмент «отношение». Берете тему своего выступления, высказываете к ней отношение и объясняете такое свое отношение. Однажды я готовил топ-менеджера телекоммуникационной компании к большой презентации. Он начал свое выступление так: «Цифровой мир, о котором сегодня говорят наши спикеры, меня невероятно бесит. А бесит он потому, что отнимает у нас много времени. Так сегодня мы и разберемся, как упорядочить нашу цифровую жизнь». То есть он высказал свое отношение к теме, объяснил его и проанонсировал, о чем пойдет речь дальше. А затем он перешел к презентации своего продукта. Обратите внимание, что здесь использовано довольно резкое слово «бесит». Дело в том, что негативные и тревожные понятия лучше цепляют внимание аудитории. Поэтому, используя инструмент «отношение», эффективнее произносить такие слова, как бесит, трудно, тяжело, смешно, странно, страшно и т. д.

  Эти три инструмента – «трехходовка», «микс», «отношение» – эффективны и безопасны для любого спикера и выступления. С одной стороны, они дают возможность вскрыть парадокс в теме выступления. Слушатели могут и не засмеяться, но несоответствие точно привлечет внимание, ведь это заложено в нас природой. А вы, как спикер, не подставите себя. Вам не надо переживать из-за точности интонаций и не надо гримасничать – все есть в тексте, и он за вас все сделает.

  Когда будете готовиться к следующему брифингу или пресс-конференции, помните, что юмор – прекрасный инструмент для спикера, но в его природе заложено несколько опасностей. Чтобы их избежать, вы можете воспользоваться простыми инструментами, которые мы разобрали и которые уже не раз доказали свою эффективность.

Автор: Федор Баландин, известный российский теле- и радиоведущий, журналист, актер. Лицо канала «Москва 24», автор и ведущий радиостанции «Москва FM». Бизнес-тренер. Модератор крупных общественно-политических и корпоративных мероприятий. В компании Business Speech возглавляет направление «Публичные выступления».


Опубликовано в «Пресс-Служба» №6 2020. Стр. 88 — 92